Az Ombudsman is elítéli!

Az Ombudsman sokadik alkalommal ítéli el nyilatkozatban a fizetőparkolásos a kerékbilincseléses és az egyéb agresszív büntetési tételeket. Önkormányzataink kinyitották Pandora szelencéjét, és már sem a betegszállítókra, sem a betegekre, sem a munkát végzőkre, senkire nincsenek tekintettel fizetőparkolási hiénáink, és agresszív közterület felügyelőink. Mozgalmuk is már többször reklamálta levélben a Főpolgármesternél, a BKK. igazgatójánál, több polgármesterünknél, kerületi közterület felügyeleteknél hogy a kerékbilincset törvénytelenül alkalmazzák, a fizetőparkolásban meg túl agresszívak. Persze válasz kis kivétellel, semmi! Senki ne ringassa magát abban, hogy a fizetőparkolásnak és a kerékbilincselésnek bármi köze is van a környezetvédelemhez, forgalomszabályzáshoz! Ez kőkemény üzlet a dolgozni nem szerető pénzéhes hiénáknak!

AJB-3017/2012
Méltányosságot a közigazgatási bírság kiszabásakor – az ombudsman javaslata

Mérgezéssel vitte a gyereket kórházba – megbüntették, mert közben nem keresett engedélyezett parkolót. A szokott helyen hagyta a járművét - megbüntették, mert valaki ellopta a parkolást engedélyező táblát. Tilosban parkolt – kétszer is megbüntették, mert két rendőr is járt arra. Panaszügyek és törvénymódosítás javaslata Szabó Máté ombudsmantól.

A panaszos a kislányát súlyos mérgezéssel vitte kórházba és a szükséghelyzetben tilosban hagyta az autóját. A KRESZ járművel történő megállásra és várakozásra vonatkozó szabályainak megsértése miatt a rendőr-főkapitányság 30 000 Ft közigazgatási bírság megfizetésére kötelezte. A fellebbezését az illetékes Rendőr-főkapitányság elutasította.

Szabó Máté alapjogi biztos az ügy tanulságaként megállapította, hogy egyfelől szem előtt kell tartani az objektív felelősség bevezetésének jogalkotói célját, a szabálysértések és közlekedési balesetek számának visszaszorítását. Másfelől azonban megtörténhet, hogy valaki azért hajt az engedélyezettnél gyorsabban, azért hagyja a tilosban az autóját, hogy mentse a hozzátartozója, ismerőse életét, egészségét. Az élethez és az egészséghez való jog előbbre való, mint a bírság gyors behajtásához, a minél egyszerűbb eljárás lefolytatásához fűződő állami érdek – szögezte le az ombudsman. Az alapvető jogok biztosa ezért azt javasolta a közigazgatási és igazságügyi miniszternek, hogy kezdeményezze a közigazgatási bírságot kiszabó eljárás módosítását. A hatóságnak szűk körben, meghatározott orvosi dokumentációk és igazolások alapján, egészségügyi szükséghelyzetekben legyen lehetősége, hogy méltányosságból elengedje, vagy mérsékelje a bírságot.

Más, kevésbé súlyos hátterű parkolási esetekben is fordultak az alapvető jogok biztosához. Az egyik beadvány előterjesztője szokása szerint a lakása közelében, a járdán, olyan helyen parkolt, ahol azt közlekedési tábla engedélyezte. Csakhogy a táblát időközben ellopták, őt pedig az engedélyező tábla hiányában megbírságolták. A panaszos levelében jelezte a rendőr-főkapitányságnak, hogy az adott helyen szabályos a parkolás, ennek alátámasztásául fényképfelvételeket is csatolt a beadványához – ám érveit a rendőrség nem vette figyelembe.

Egy órán belül egymás után két rendőr is járt arra, mindkettő megbüntette ugyanazt a szabálytalanul várakozó autóst, akitől ezért kétszer is követelték a 30 000 Ft közigazgatási bírságot. Az egyik büntetést befizette, a másikat viszont nem és arra hivatkozott, hogy egyazon helyen és időben kétszer bírságolták. A Rendőr-főkapitányság ebben az esetben is fenntartotta a követelést és csak az ombudsmani vizsgálat hatására változtatta meg a véleményét.  

Az alapvető jogok biztosa felkérte az országos rendőrfőkapitányt, intézkedjen, hogy az eljáró hatóságok az első fokú határozatok ellen benyújtott jogorvoslati kérelmeket ne automatikusan, hanem minden esetben azok tartalma szerint, érdemben bírálják el.

http://empamo.gportal.hu/gindex.php?pg=33653118&nid=6238797